蘇偉文﹕是檢討強積金的時候了

今年12月是強積金推行了10周年的日子，10年是一個特別的回顧期，趁此我們好好的審視強積金的成效，也可對目前強積金不足之處加以指正。

四方面最為人詬病

現時強積金最為人詬病的地方，主要在四方面：（一）強積金不能為就業人士提供全面退休保障；（二）強積金的收費水平過高；（三）強積金的回報不理想及缺乏保證；（四）強積金可以和僱主的長期服務金對，以致「打工仔」的保障下降。

首先，強積金不可能完全取代其他退休安排，而變成僱員的唯一退休保障。根據世界銀行對退休保障的倡議，退休保障有5個支柱，其中包括政府援助、強積金、家庭支援、個人安排和政府的社會安全網（即綜援）。而從上述的倡議退休方法中，強積金只是其中一環，而在香港的情，由僱主和僱員每月合共供款最多只有2000元，在數目上明顯是不足夠的，所以批評強積金保障不足，其實只是點出了真相的一部分而已。

除非每月的供款都可以大幅跑贏通脹，否則強積金無可能足夠退休所需。舉例來說，假如供款是每月2000元，而供款期是40年，年度回報率是6%（稍為高於積金局公布的股票基金回報），40年後的積金戶口結餘為398萬元，若通脹是每年3%的話，40年後的積金戶口結餘，只是等於現在的120多萬元。讀者大可猜想，在現時百物騰貴的香港，拿100多萬元的退休金其實不可能安度退休生活，所以積金局一直提倡強積金只是眾多退休安排之一，市民要在強積金外為自己多加打算，例如增加自願的積金供款。在這方面，政府實在要提供誘因，讓市民自動自覺的為自己的將來計劃，例如恰當的稅務優惠，是可以將部分人的供款提高，對日後社會退休支援上的壓力也可紓緩。

啟動半自由行 政府取態是關鍵

關於強積金的收費問題，其實有兩個大家忽略的資料，其一就是在實行強積金的初期，為了吸引服務提供者進入市場，所以「默許」服務提供的機構收取較高的手續費，以給它們早點回收成本，這在實施初期也是無可厚非的，因為要增加選擇給僱主和僱員，就需要提供誘因給服務提供機構，所以單方面說它們收費過高，而沒有把歷史因素計算在內，其實並非完全公允。當然，10年過去了，積金服務提供機構的成本也回收了，這個收費自是要檢討了。

還有，就是所收費用中也全非是基金經理所收，當中有一部分是信託人和其他監管收費，如果在不影響監管水平的情下，可以簡化一些程序，所節省的也會令成本下降，最終也會令大眾受惠。在廣義一點來看，如果強積金半自由行，又或是全自由行可早點啟動，那麼收費自必因市場力量而下降，在這方面上，政府的取態是關鍵的。

對機制合理性應拿出來討論

第三個問題是強積金的回報不理想，有意見甚至說香港為何不仿效新加坡的做法，以中央公積金去取代強積金，因為新加坡的中央公積金有最低的回報保證！但若實行中央公積金，這會直接和投資界爭奪退休市場這塊大餅，也和香港一直奉行的「大市場、小政府」概念相抵，因為當強積金變成中央公積金時，那麼現在建議中的醫療保險也會變成中央強醫金，再下去政府所包攬的便會愈來愈多，這又是否好事？新加坡中央公積金的供款比香港高，以35歲至50歲的勞動人口為例，新加坡中央公積金僱主供款佔15%，僱員供款佔20%，相對香港的5%高很多，市民又是否會接受較高的供款？如果不提高供款額，又要設下一個投資回報保證，這又是否含有由公帑補貼的成分？

最後筆者要談的是和長期服務金的對機制，這個機制目前看起來是對員工不利，因為若和長期服務金對，僱員所得的退休保障便會下降，但這也是一個歷史遺留下來的問題，因為在10年前要通過強積金時，適逢香港經濟不景，為了讓僱主放心，也好令反對聲音減少，所以才會有這個對機制。10年匆匆的過去了，當時的情已和現在的大大不同，以前擔心強積金增加勞工成本，對香港經濟構成負面影響的顧慮已沒有以前般大，對機制的合理性是應該拿出來討論。

趁強積金10周年慶，也是時候去審視強積金，不是說要撥亂反正，但理順一些強積金的運作，卻是應有之義。